Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Недобросовестная конкуренция
  • Регистрация
  • ru-RU
  • English (UK)

 

Конкуренция – это мир, в котором действия, направленные на ограничение конкуренции, считаются преступлением, если их предпринимают бизнесмены, и восхваляются за «просвещенность», если их инициирует государство (Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы США в 1987-2006гг.)

            На протяжении столетий конкуренция выступала непременным атрибутом рыночных отношений. В современных условиях она, как необходимое условие развития экономики, призвана обеспечить гарантированный доступ каждого предпринимателя на соответствующий товарный рынок под контролем государства.  Эта цель получила закрепление в Федеральном законе от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», который согласно формулировке статьи 1  «направлен на  создание для эффективного функционирования товарных рынков». Согласно статье 4 Закона недобросовестной  конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

            Данное определение, включающее в себя такую группу требований к действиям хозяйствующего субъекта как добропорядочность, разумность и справедливость, носящих оценочный характер, явно отличается от понятия недобросовестной конкуренции в Парижской конвенции по охране промышленной собственности.   Пункт 2 статьи 10.bisуказанной Конвенции под актом недобросовестной конкуренции  понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

            Поэтому относительно того, насколько удачно понятие недобросовестной конкуренции в национальном праве, в литературе   высказываются различные точки зрения.  Выскажем лишь некоторые из них: «Недобросовестной  конкуренцией можно считать лишь действия, совершенные в нарушение не законов, а обычаев делового оборота, требований добрых нравов, разумности и справедливости», - мнение Дозорцева В.А.

 В.И. Еременко  признавал более предпочтительными требования добропорядочности, разумности и справедливости, так обычаи делового оборота могут войти в противоречие с более высокими требованиями этических норм.

 По мнению же Гукасян Л.Е., если действия противоречат законодательству, оценки их с точки зрения обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости вовсе не требуется.

Во всяком случае,  следует признать, что возможность квалификации недобросовестных конкурентных действий с точки зрения добропорядочности, разумности и справедливости расширяет доказательственную базу в сфере пресечения такой конкуренции.

Если ранее  для определения того, нарушается ли конкретным коммерческим поведением  антимонопольной закон,   анализ сути экономических отношений сторон при рассмотрении антимонопольных дел не требовался, то уже  двадцатилетняя история российского антимонопольного законодательства высветила достаточный круг проблем.

Сложилась определенная судебная практика, которая создала почву для детального изучения многих вопросов.

Вместе с тем, в  связи со стремительным обновлением закона о конкуренции (приняты три так называемых «антимонопольных пакета»)  ориентиры для применения антимонопольного законодательства, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не всегда действенны  для проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

            Чтобы наглядно проиллюстрировать всю сложность квалификации антиконкурентных  соглашений и   действий   предлагаются для рассмотрения   актуальные вопросы применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

            Обратимся к определению  злоупотребления доминирующим положением в статье 10  Федерального закона   «О защите конкуренции»:

            Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившиеся, в частности, в  навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав; согласии заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован; создании дискриминационных условий и другие.

            Этот перечень действий, закрепленный в ч.1 ст. 10 Закона ,  не является исчерпывающим.     Оценка иных  действий, прямо не предусмотренных Законом о конкуренции,  состоит в том, какое поведение будет в интересах компании естественным, сообразным обстоятельствам,  и при этом не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

            В нашем примере открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (субъект естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль), занимающее существенное положение в сети связи общего пользования и являющееся оператором местной телефонной связи, внутризоновой связи на территории субъекта Российской Федерации, заключило с закрытым акционерным обществом (оператор Б), обладающим лицензией на право оказания услуг местной телефонной связи и являющимся оператором междугородней и международной телефонной связи, оператором внутризоновой телефонной связи на территории субъекта, договоры  на оказание контрагенту  оплачиваемой  услуги  присоединения к сети местной телефонной связи на местном уровне присоединения, а также на взаимное оказание друг другу услуги по пропуску трафика.

            В договоры включен пункт 2.2.9, обязывающий  оператора  Б осуществлять пропуск трафика на сеть ОАО «ЦентрТелеком» только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за  присоединенных к сети последнего (согласно лицензии) сетей связи иных операторов.

            С 2009 года ОАО «ЦентрТелеком» прекратило пропуск трафика от присоединенных  к ЗАО на зоновом уровне операторов подвижной, междугородней и международной телефонной связи через точки присоединения сетей ОАО И ЗАО на местном уровне – трафика с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО.

            Посчитав, что названными действиями ОАО создало дискриминационные условия взаимодействия по договору, решением Управления Федеральной анитмонопольной службы действия доминирующего на рынке связи субъекта  по экономически, технологически необоснованному прекращению названных услуг на основании ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции квалифицированы как злоупотребление.

            В соответствии с ч.1 ст. 5 Закон о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта  на рынке определенного товара  по трем критериям: возможность субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке; и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов; и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Правильность квалификации положения ОАО «ЦентрТелеком» как «доминирующего» была предметом анализа высшей судебной инстанции: постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2393/11 (дело №А40-6002/10-154-15)   в споре антимонопольного органа с ОАО «Центртелеком»  поставило точку в этом вопросе.

Претензии Федеральной антимонопольной службы России к ОАО «ЦентрТелеком в рамках этого дела сводились к признанию неправомерным отказа ОАО «ЦентрТелеком» исключить по предложению контрагента из договоров аналогичный пункт 2.2.9, так как он не позволяет оператору (ООО «СЦС Совинтел») оказывать услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в пользу других операторов связи, а также оказывать услуги внутризоновой телефонной связи в тех  случаях, когда оборудование абонентов подключено к сети местной связи общества «Центртелеком».

Поэтому относительно второй части аргументов, посвященных собственно самому событию злоупотребления доминирующим положением, то при отсутствии единообразного подхода результаты рассмотрения дела №2393/11  обречены  стать  ориентиром для применения антимонопольного законодательства. 

Основополагающее значение имеет вывод ВАС РФ о том, что вне зависимости от положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, процессуальное законодательство возлагает бремя доказывания на государственный орган, в связи с чем недоказанность выводов государственного органа является основанием для признания решения ФАС  России не соответствующим  закону.

 ВАС РФ в постановлении указал, что антимонопольным органом не представлены материалы, свидетельствующие о создании обществом «ЦентТелеком» неравных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для оператора Б (стороны по договору) по сравнению с иными операторами связи. В связи с этим нет оснований считать, что с учетом технологических и экономических обоснований результатом действий общества являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе стороны по договору, и эти действия являются виновными.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 19  Федерального закона  от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»  в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также  оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделения и (или) аффилированных лиц.

Итак, спор разрешен, а вопросы остались…

В частности,  в практике  разрешения антимонопольных споров была сформирована позиция, согласно которой  наличие или отсутствие вины лица никак не влияет на правовую квалификацию содеянного. Необходимость установления субъективного отношения хозяйствующего субъекта к своим действиям в таких спорах излишне, ибо никто бы не пошел сознательно на убытки, зная, что предпринимаемые деловые решения представляются неудачными.

Остался также без ответа вопрос об экономической составляющей.  Ведь именно законы экономики определяют поведение участников рынка.  Имелась ли в данном случае цель получения экономической выгоды  невзирая  нормы конкуренции? Эти вопросы сложны,  поскольку практический опыт судьи в антимонопольных делах – плохая замена экономической подготовке. И все же представляется, что применение экономического анализа повышает надежность выводов.

  В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной  электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных вошли в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Отправной точкой позиции АОА «ЦентрТелеком» явилась необходимость использования (загрузки) внутризоновой сети связи.

Именно поэтому в свете закона о конкуренции обязательной оценке подлежали все условия оказания услуг, включая условия договоров ОАО «ЦентрТелеком» с разными группами потребителей и иные существенные факторы, влияющие на оценку действий  «доминирующего» оператора.  Это означает, что вменяя ОАО «ЦентрТелеком» дискриминацию в отношении  ряда потребителей, включая оператора Б, антимонопольному органу следовало установить и доказать, что устанавливаемые хозяйствующим субъектом ограничения в отношении одной группы потребителей по отношению к другой не соответствуют критериям разумности, экономической обоснованности.

Обращает внимание и то обстоятельство,  что постановление Президиума ВАС РФ от 06.09. 2011 № 2393/11 не содержит ссылку на статью 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Спрашивается, обязан ли антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае подвергать оценке действия хозяйствующего субъекта «по критерию допустимости пределов осуществления прав»?

Согласно   статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Отождествление недобросовестной конкуренции со злоупотреблением правом  в последнее время все чаще вызывает критические высказывания, сводящиеся к  тому, что современное законодательство о конкуренции выводит недобросовестную конкуренцию из-под «юрисдикции» норм о злоупотреблении гражданскими правами. Дело в том, что « в целях пресечения возможных злоупотреблений от экономически сильной стороны гражданское право для нее ужесточает ответственность, возлагает дополнительные обязанности, а слабой стороне предоставляет дополнительные права, льготный порядок заключения, изменения и расторжения договоров и т.п.» Таким образом, авторы этой точки зрения считают, что необоснованно во главу угла ставятся  интересы  потребителя. Между тем, в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  под актами недобросовестной конкуренции признаются виновные действия хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, заключающиеся в использовании приемов конкурентной борьбы, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота (правилам конкуренции), направленные на получение экономической выгоды за счет других предпринимателей.

Интересным  в этом отношении  является недавно рассмотренное дело, в рамках которого ООО «Варта» оспаривало   акты Управления ФАС по Рязанской области, предписывающие  в 45-дневный срок с даты получения предписания  представить и  документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Отключение электроэнергии заявитель мотивировал аварийной ситуацией на КТПн-4, а невозобновление ее подачи – отсутствием у ООО «Варта» информации, подтверждающей надлежащее технологическое подключение энергопринимающих устройств ООО «Точцветлит» к КТПн-4.

Решением Управления ФАС действия ООО «Варта» признаны противоречащими п.9 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа вывод антимонопольного органа признал обоснованным. ООО «Точцветлит» надлежащим образом присоединено к объекту электрохозяйства ООО «Варта» и повторного подключения не требуется, так как пунктом 1 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. При названных обстоятельствах действия ООО «Варта», по мнению ФАС ЦО, являются  актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статьи 3 и 10 Закона №135-ФЗ и ст. 10 ГК РФ).

Между тем, приведенные действия общества вряд ли можно признать злоупотреблением правом, поскольку они составляет специальный состав правонарушения в сфере конкуренции.  Пунктом 9 части 1  статьи 10 Федерального закона о конкуренции запрещается лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке,  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Несмотря на различные подходы цивилистов, в основе высказывания которых можно усмотреть   стремление создать самостоятельную («антимонопольную») отрасль законодательства, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, посвященного отдельным вопросам разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства,    разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как бы то ни было, применение ст. 10 ГК РФ к конкурентным взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. В случае злоупотребления доминирующим положением со стороны организации-монополиста, если он обходит нормы Закона о конкуренции,  положения статьи 10 ГК РФ являются той резервной нормой, которая призвана  обеспечить  объективное рассмотрение дела.

Дополнительно

Дополнительно на сайте будут публиковаться новости и судебная практика по актуальным моментам арбитражных споров...

Это позволит сделать наш сайт более актуальным иэффективным для вас, уважаемые читатели и потенциальные клиенты.

Напишите нам письмо

Напишите отзыв или пожелание нашей компании - мы обязательно примем его к сведению!

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика