Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.
Судебные подходы к назначению экспертизы
  • Регистрация
  • ru-RU
  • English (UK)

1. Законодательная база и судебная практика.

Проблема представления дополнительных доказательств актуальна в наше время для судов и первой инстанции, и апелляционной инстанции.

В 2007 году на заседании секции арбитражного процессуального законода­тельства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (протокол от 21.09.2007 № 4) при рассмотрении вопроса об особенностях применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс) была поддержана позиция об ограничении прав арбитражного суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства. Эту позицию отражала и практика Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел. Так, в постановлении от 20.01.2009 № 9392/09 по делу  № A38-1665/2007 суд указал, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитраж­ном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес­суальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

Однако в 2009 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляци­онной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом на оценку апелляционным судом причин непредставления доказа­тельств в суд первой инстанции в качестве уважительных влияют нарушения, допущенные судом первой инстанции:

1) неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела),

2) неустранение судом первой инстанции противоречий между доказательст­вами (недостаточность доказательств в связи с противоречиями между ними).

Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС № 13858/10 от 22.02.2011, факт признания судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непред­ставления в суд первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномо­чий, установленных статьей 268 АПК.

 Таким образом, законодатель и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации нацеливают суд преимущественно на разрешение спора по существу, а не на выяснение уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Судебно-арбитражная практика тоже исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В большинстве случаев не различается обоснованное или необос­нованное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстан­ции – указанному обстоятельству не дается оценка.

Однако в настоящее время наблюдается тенденция к постепенному измене­нию такой практики. Президиум Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации рассматривает необоснованное приня­тие дополнительных доказательств в совокупности с другими процессуальными нарушениями как основание для отмены (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 № 4160/12).

При этом хотелось бы отметить, что такой подход, при котором судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства безотносительно к тому, могла ли сторона их представить в суд первой инстанции или нет, либо когда она отказывалась представлять данные документы по запросу суда, приводит к тому, что стороны все больше и больше проявляют свою недисциплинированность, безответственное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а иногда и откровенное неуважение к суду, будучи уверенными, что при неблагоприятном для них разрешении спора они всегда могут исправить ситуацию, представив необходимые дополнительные доказательства в вышестоящие судебные инстанции.

2. Теоретические взгляды. «Полная» и «неполная» апелляция.

Ученые неоднозначно подходят к вопросу о том, полная или неполная апелляция закреплена в АПК. Одни говорят о неполной апелляции, а другие о полной.

Разногласия ученых обусловлены тем, что в арбитражном процессе по своей видовой характеристике это полная апелляция, однако имеется нехарактерное для полной апелляции явление – ограничение права на предоставление дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК)  (Бабенко А.Н., Гармаш А.В. Оценка дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции (на примере постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда) // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 84 – 92.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы.                    М.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе //3аконодательство и экономика. 2005. № 12. Борисова Е.А. Указ. соч. С. 63.; Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном про-цессе//Законодательство и экономика. 2005. № 12).

Вопрос принятия доказательств связан с применением законодателем оценочных правовых категорий, допускающих их неоднозначное толкование как представителями сторон, так и судьями. Ценности, которыми руководствуются данные субъекты, разнятся.

Для суда апелляционной инстанции, как правило, превалирующей является стабильность судебной практики и судебных решений вообще. В то же время сторона, представляющая в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не всегда реализует такие ценности, как справедливость и законность. Довольно часто преследуется цель затягивания процесса разбирательства. С другой стороны, отказ в принятии дополнительных доказательств, не поданных по какой-либо причине в суде первой инстанции, в случае, когда эти доказательства имеют ключевое значение и кардинально меняют правовую ситуацию в деле, означает предрешенность и предсказуемость результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка доказательств носит не только формально-юридический характер. Вопросы права здесь тесно увязаны с проблемами мировоззрения, психологии, теории познания. Суд должен определить качества и характеристики дополнительных доказательств при рассмотрении конкретного дела. Лишь полноценно оценив дополнительные доказательства, можно решить, принимать или отказывать в их принятии. Между тем оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. Процессуальный закон устанавливает внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей.

В любом случае представление таких дополнительных доказательств в суд не должно создавать возможности у недобросовестного субъекта для манипулирования фактами, поэтому дополнительные доказательства не должны приниматься апелляционной инстанцией при наличии злоупотребления правом.

В контексте данной темы хотелось бы остановиться на одном из видов доказательств – судебной экспертизе.

Правильное использование экспертиз открывает широкие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и с осуществлением задач, стоящих перед правосудием.

Проблемы проведения экспертиз существовали и существуют в рамках проблем доказывания и доказательств в процессуальном праве. Заключение эксперта считается одним из основных средств доказывания и в арбитражном процессе.

Мне бы хотелось остановиться на проблемах, связанных с выбором экспертов и оценки заключения эксперта судом как одного из средств доказывания.

В соответствии со статьей 55 Кодекса экспертом в арбитражном процессе является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Таким образом, обладание специальными знаниями, т.е. компетентность, выделяется законодателем в качестве одного из основных требований к эксперту.

В последние годы ГСЭУ перегружены и не справляются в установленный срок с тем количеством экспертиз, которое находится в их производстве, что приводит к затягиванию рассмотрения дела в суде. В производстве одного эксперта ГСЭУ может одновременно находиться десять – пятнадцать экспертиз, что отражается на сроках их выполнения.

Как следует из анализа практики Арбитражного суда Рязанской области, за последние два года (2011–2012) при рассмотрении дел судом было назначено более 480 судебных экспертиз. Наибольшее количество экспертиз было назначено при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования (в 2011 г. – 6 экспертиз, в 2012 г. – 43 экспертизы), из договоров подряда (20), купли-продажи муниципального имущества (преддоговорные споры в части установления рыночной стоимости выкупаемого муниципального имущества – 27 экспертиз), по спорам о собственности (15 экспертиз), корпоративным спорам (13 экспертиз) и иным спорам. При этом 129 экспертиз являются повторными либо дополнительными.

В основном (около 90 %) экспертизы назначались не государственным, а частным экспертным учреждениям в связи с большой загруженностью государственных экспертных учреждений.

Судья при выборе эксперта сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы, стоимости экспертизы и срока ее проведения.

Однако наличие специального образования – это необходимое, но недостаточное условие компетентности. Экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике при назначении экспертиз данный фактор зачастую не учитывается, поскольку данные об эксперте и экспертной организации в плане профессионализма становятся суду известными после проведения неоднократных экспертиз данным экспертом (экспертным учреждением), когда возможно после оценки экспертного заключения сделать определенный вывод о его качестве.

В судебной практике, в том числе арбитражной, нередко встречаются ситуации, при которых эксперты одной специальности приходят при исследовании одних и тех же объектов к противоположным выводам. Часто это происходит потому, что кто-то из них не владеет методами и методиками исследования, которые знают и используют другие эксперты.

При такой ситуации возникает вопрос о возможности судей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения об их недостаточной ясности, неполноте, недостоверности, противоречивости или необоснованности. Назначение за последние два года 129 повторных и дополнительных экспертиз говорит само за себя.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Безусловно, суд первой инстанции при оценке экспертного заключения руководствуется указанной нормой. Однако описанные выше обстоятельства могут дать основание суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оценить экспертное заключение, учитывая его недостатки, по иному, либо прийти к выводу о необходимости проведения еще одной экспертизы (повторной либо дополнительной).

Зачастую при поступлении в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции видит его недостатки: неоднозначные либо противоречивые выводы либо отсутствие ответа на некоторые поставленные вопросы – и предлагает сторонам провести повторную либо дополнительную экспертизу. Однако стороны категорически отказываются от проведения данной экспертизы, и суд вынужден принимать решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Однако, получив решение, сторона, считающая решение в отношении неё незаконным, при апелляционном обжаловании заявляет ходатайство о назначении экспертизы, от проведения которой она ранее в первой инстанции отказалась.

В данном случае, на мой взгляд, должна действовать норма части 2 статьи 9 АПК, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае проведение экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, как представляется, должно быть исключено.

Изучение судебной практики и мнение многих практических работников показывает, что нельзя упускать из вида и то, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это зачастую недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.

Однако нередки случаи, когда, заявляя ходатайства о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса. Указанные действия стороны, возникающие на стадии апелляционного разбиратеьства, полагаю, также должны пресекаться.

 

Судья Калинина Н.С.

Дополнительно

Дополнительно на сайте будут публиковаться новости и судебная практика по актуальным моментам арбитражных споров...

Это позволит сделать наш сайт более актуальным иэффективным для вас, уважаемые читатели и потенциальные клиенты.

Напишите нам письмо

Напишите отзыв или пожелание нашей компании - мы обязательно примем его к сведению!

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика